De façon en partie pertinente, l'usage des deux premiers de ces mots par des candidats à la présidentielle a provoqué un débat. Le troisième moins. Rappelons à quelle occasion ils furent prononcés :

« Hystérie » fut prononcé à plusieurs reprises par Nicolas Sarkozy, pour qualifier la réaction de Ségolène Royal à ses propos sur son projet de ministère.

« Que devrais-je dire quand elle a dit ’“ignoble’” quand j’ai prononcé le mot ’’identité nationale’’ ? C’était pas une perte de nerfs ? J’ai même dit que c’était une forme d’hystérie. Voilà, il faut pas s’agacer dans une campagne électorale qu'il y ait des arguments qui s’échangent, tranquillement, voilà. Je pense respecter mes contradicteurs. C'est tout. »

   Il est vrai que la phrase de Nicolas Sarkozy n'est pas tout à fait exacte. Ce n'est pas l'expression identité nationale, mais le projet de réunion dans un ministère des questions de l'immigration et de l'identité nationale qui provoqua la réaction de la candidate du Parti Socialiste. C'est au sujet de ce glissement que Ségolène Royal, invitée du Grand Journal de Canal Plus, qualifia le candidat de l'UMP de menteur :

« Monsieur Sarkozy a menti et un menteur est-il apte à devenir président de la République ? »

source

   Quant au troisième mot, il fit référence à un nouveau slogan de François Bayrou, voulant incarner « un électrochoc tranquille » dans la vie politique française (cf. ici). En réponse, le secrétaire national du PS à l'égalité et au partenariat équitable, Faouzi Lamdaoui, pense que

« François Bayrou a bien besoin d'un électrochoc pour retrouver sa droite et sa gauche »

source

   L'hystérie est une névrose aggravée, dont les manifestations particulièrement violentes (convulsions, paralysies, crises pantomimiques) traduisent corporellement un conflit psychique. La gravité des symptômes, le flou qui entoure ce mot, la misogynie potentielle que recèlent son histoire et son étymologie rendent son utilisation particulièrement malheureuse, voire provocatrice. Il est regrettable que la réponse de Mme Royal ne se soit pas attachée à dénoncer cet aspect ; en ramenant les catégories vérité/mensonge à des critères strictement logiques, la candidate du PS a transformé une inexactitude, ou plutôt de la mauvaise foi, en mensonge : un procédé courant dans la vie politique devient ainsi l'occasion de qualifier quelqu'un de menteur.

   Quelles conséquences peuvent avoir une provocation et une exagération polémique ? Ou encore, pour reprendre l'épisode de l'électrochoc, une boutade politique que personne ne prendra au premier degré ?

   On pourrait n'y voir que des joutes superficielles d'un niveau peut-être regrettablement bas. Mais rapprochés d'autres expressions, insignifiantes à première vue, ou ayant provoqué un débat médiatique, ces mots suggèrent une autre manière de voir, cette fois plus préoccupante.

   L'utilisation des mots Kärcher, racaille, ou de l'expression « l'ordre des barbus » par le candidat de l'UMP pour désigner les islamistes français, d'autres expressions caricaturales auxquelles nous avons consacré quelques articles (par exemple : ici ou là) pourraient participer de ce glissement. Certains tabous, certaines précautions, une certaine hypocrisie politique semblent tomber, témoignant d'une relative brutalisation du champ politique. Pour plus d'authenticité, de vérité ? Pas forcément.

   On comprend bien l'intention médiatique de la provocation, peut-être même la volonté bien intentionnée de bousculer de vieilles façons de penser ou de parler. Encore une fois, intentions et conséquences potentielles ne sont pas liées.

   Que ce soit pour son obtention ou par son usage, le pouvoir entretient potentiellement des liens étroits avec une violence multiforme. C'est un long processus, encore incomplet, qui exonère la course au pouvoir et son exercice de violence, comme l'est le processus parallèle et tout aussi réversible de limitation de la violence dans la société.

   Une répression disproportionnée d'une manifestation, par exemple de pompiers, une mise en garde à vue abusive, celle d'une directrice de maternelle, une arrestation musclée sous des yeux d'enfants, une reconduite violente -parfois tragique- à la frontière : autant de formes de violence liées à l'exercice du pouvoir qui sont déjà avérées. D'autre part, la réactivité de la population à la violence verbale des politiques est un fait commun auquel se rattachent (en partie seulement) l'usage des mots racaille et Kärcher et les émeutes dans les banlieues.

   Pourquoi ces banalités ? Peut-être parce que la brutalisation du discours politique peut être vue comme le forçage de verrous qui contribuent à freiner la violence politique, entre les candidats, ou dans la société. Sous cet angle, l'obséquiosité du langage politique ne serait pas une hypocrisie inutile, mais un gage de non-violence : le degré supérieur de l'agressivité serait un durcissement du ton, l'insulte, et non une forme plus poussée de violence.

   De ce point de vue, l'atteinte, y compris seulement imagée, à l'intégrité physique d'un candidat peut être perçue comme la disparition d'une part de cette retenue. Ainsi préconiser un électrochoc à un homme politique, ou, plus insignifiant à première vue, la prédiction que Nicolas Sarkozy mettra « Ségo KO » dans une des chansons de soutien au candidat de l'UMP, en provenance de son site officiel n'est peut-être pas aussi anodin qu'il n'y paraît.

http://www.dailymotion.com/video/x1d0rw_sarko-oh-oh-chanson-pour-nicolas

   Si nous pouvons nous inquiéter des conséquences dans la société d'une brutalisation du discours politique, la perspective d'une violence entre hommes politiques semble moins proche.

Nous en sommes loin, il est vrai. N'est-ce pas justement un moment pertinent pour prendre conscience de cette possibilité ?

"L'usage de notre marque à des fins politiques et pour désigner une ligne politique en relation avec des sujets de société sensibles est en opposition avec les valeurs que souhaite véhiculer notre entreprise, façonnée par 70 ans d'Histoire."

"La société Kärcher sort aujourd'hui de sa discrétion car elle ne peut se reconnaître dans les propos et les amalgames récents auxquels est associé son nom."

C'est sur ce même sujet qu'a porté la critique du ministre délégué à la promotion de l'égalité des chances, Azouz Begag :

"Cela fait au moins 18 mois que je n'ai plus adressé la parole au ministre de l'Intérieur tout simplement parce que j'ai osé le sacrilège de dire en novembre 2005 que ce n'était pas bien de prononcer des mots tels que 'racaille' et de vouloir nettoyer les banlieues au Kärcher."

(France Info)

   Dans les deux cas, l'emploi inapproprié du mot kärcher est dénoncé. Pourquoi inapproprié ? Selon nous, une partie du vocabulaire employé par Nicolas Sarkozy participe d'une simplification du discours politique, qui devient préoccupante lorsqu'on la relie à d'autres observations (cf. article précédent), et dans une certaine mesure, d'une brutalisation du vocabulaire politique qui nous semble encore plus préoccupante.
  Encore sur France Info, François Fillion, conseiller politique de l'UMP, a réagi aux propos d'Azouz Begag :

"C'est un membre du gouvernement dont je n'ai jamais mesuré complètement la valeur ajoutée, pour être franc."

  On peut bien évidemment comprendre une certaine hostilité après le désaveu de M. Begag (qui s'est rapproché de François Bayrou, cf. par exemple ici), mais l'emploi de l'expression "valeur ajoutée" retient particulièrement notre attention. Ramener un ministre à une marchandise, au faible intérêt commercial qui plus est, participe selon nous de ce mouvement de trivialization du discours politique.

   Je n'ai pas la prétention d'avoir exposé au long de ces pages une étude historique valable d'un tel mouvement, qui nécessiterait en premier lieu une comparaison détaillée des discours des hommes politiques de la Ve République. C'est une piste qui est ici présentée, qui à mon sens mérite notre attention. Il va de soi qu'il serait simpliste de considérer Nicolas Sarkozy comme l'instigateur de cette évolution. Il s'agit seulement de montrer certains aspects et quelques mécanismes par lesquels il y contribue.

"La politique de la vie c’est celle qui ne tolère pas l’enfant racketté, la jeune fille violée, la loi des grands frères, qui ne tolère pas l’excision, la polygamie, l’infériorisation de la femme."
et un peu plus haut :
"Il y a d’abord bien sûr la question de la survie. [... Le futur président doit se la poser] face à la menace terroriste et au risque que fait peser sur l'avenir du monde le choc des civilisations et le retour du fanatisme"

source

   Nous arrêterons ici le recensement de cet amalgame récurrent, confortant une caricature (plus que) potentiellement raciste du maghrébin musulman d'une part, et du mythe, dont Nicolas Sarkozy n'a pas le monopole, du choc des civilisations. Il y a fort à parier que les futurs discours présenteront ces deux traits regrettables. Nous renvoyons pour l'un, aux articles sur la caricature du musulman dans les discours de Nicolas Sarkozy (ici et là), et pour l'autre à celui définissant le choc des civilisations comme mythe (cliquez ici).

   Leur point commun est de contribuer, par leur seule énonciation, à compliquer ou même alimenter le problème que l'on se donne à résoudre.

 

   Notons au passage une nuance nouvelle : l'amalgame du maghrébin musulman rejoint ici celui du délinquant (celui qui rackette l'enfant). La gradation enfant racketté/femme violée laisse entendre une pente nécessaire, donc une action possible dès la première incivilité, ce qui pose problème, nous y reviendrons. Plus problématique ici est la suggestion, toujours sous le couvert de la juxtaposition d'évidences ou de consensus, d'une unité portée par la phrase entre ses différents éléments. Ainsi, le racket est tacitement relié au maghrébin musulman, confortant tout un système de représentations racistes d'un côté ; de l'autre, le discours est tout à fait à même de faire naître un sentiment de rejet chez le spectateur beur ou musulman.

   On peut apercevoir le ciment de ces éléments dans la phrase de Nicolas Sarkozy : une culture, une identité islamiste en France, rebelle aux lois et au respect de la femme, repliée dans ses valeurs. Ces propos contribuent à créer un rejet selon des critères mythologiques de personnes qui, elles avec leur détresse, leurs frustrations, sont bien réelles.

   Ici, nous sortirons un peu de notre ligne directrice (réfléchir aux conséquences volontaires ou involontaires, conscientes ou inconscientes du discours du candidat de l'UMP), pour nous orienter vers un thème régulièrement abordé dans ces lignes, celui du mythe, au sens large, tel que défini dans l'article suivant : la Turquie et le spectre faux mais dangereux du choc des civilisations

   Le discours du 23 février du candidat de l'UMP met en avant selon nous une vision tout à fait mythologique de mai 68. L'étude de quelques passages permettra de montrer certaines caractéristiques du mythe, quel rôle ce dernier peut remplir. D'abord les extraits concernés :

"L’autorité ? Un mot qui vous fait immédiatement soupçonner de préparer rien moins qu'un Etat policier, un mot qui fait de vous un homme prêt à attenter aux libertés publiques.
Mai 68 est hélas passé par là.
A bas l’autorité ! C’était cela le programme de mai 68.
A bas l’autorité ! Le moment était venu de vivre sans contrainte et de jouir sans entrave.
A bas l’autorité ! C’était, prétendaient-ils, la condition de la libération de l’homme aliéné par le travail, par la vie en société, par l’économie, par son éducation et même par sa famille.

A bas l’autorité ! Cela voulait dire :

L’obéissance de l’enfant à ses parents, c’est fini ! Démodé !
La supériorité du maître sur l’élève, c’est fini ! Ringard !
La soumission à la loi, c’est fini ! Dépassé !
[...]

L’amour de la patrie, la fidélité à la France, à son drapeau, la gratitude vis-à-vis de ceux qui ses sont battus pour elle, c’est fini !
[...]

La politesse, la courtoisie, le respect pour la personne âgée, pour la femme ! C'est fini !

A bas l’autorité ! Cela voulait dire :
Désormais tout se vaut.
Le bien comme le mal, la grandeur comme la bassesse, le vrai comme le faux, le beau comme le laid.
Tout se vaut :
La parole de l’élève vaut celle de l’instituteur.
Une émission de variétés vaut une pièce de Racine.
L’intérêt particulier vaut l’intérêt général.
Le délinquant vaut la victime.
La loi des bandes vaut celle de la République.
Le non travail vaut autant que le travail.

Et bien je suis venu à Perpignan pour vous dire qu'il est temps de dire non à ce formidable mouvement d'inversion des valeurs.
D'ailleurs, on voit où cela nous a menés.
Quand tout se vaut, plus rien ne vaut rien."

   Encore une fois, nous ne ferons pas un commentaire complet de l'extrait. Nous nous limiterons au minimum, qui pour nous sera de montrer la pertinence, le rôle d'un mai 68 mythifié dans le discours de Nicolas Sarkozy : on y verra surtout la capacité du mythe à devenir un réceptacle capable d'accueillir des éléments bigarrés qui ne sont pas forcément liés à ce à quoi le mythe fait référence (plus simplement : le caractère fourre-tout du mythe) ; par là, le mythe peut déformer l'interprétation de faits (ici les événements de mai 1968) pour leur faire parler du présent. Autrement dit, pratiquer l'anachronisme inconscient ou utiliser l'histoire, territoire des interprétations (mais qui ne se valent pas toutes), au service d'une idéologie. Pas toujours pour le mieux de la discipline historique.

   Reprenons le texte :

  Le premier paragraphe nous permet d'inférer que la suite du discours concernera l'interprétation que Nicolas Sarkozy fait de mai 68

"L’autorité ? Un mot qui vous fait immédiatement soupçonner de préparer rien moins qu'un Etat policier, un mot qui fait de vous un homme prêt à attenter aux libertés publiques.
Mai 68 est hélas passé par là.
A bas l’autorité ! C’était cela le programme de mai 68.
A bas l’autorité ! Le moment était venu de vivre sans contrainte et de jouir sans entrave.
A bas l’autorité ! C’était, prétendaient-ils, la condition de la libération de l’homme aliéné par le travail, par la vie en société, par l’économie, par son éducation et même par sa famille.
A bas l’autorité ! Cela voulait dire : ... "

   C'est bien un développement de la vision de mai 68 de Nicolas Sarkozy qui suivra donc directement. Nous avançons des évidences, mais on verra par la suite l'importance d'un suivi précis des propos.
   Deux remarques sur ces propos : parler d'un "programme" pour les événements (nous insistons sur le pluriel) de mai 68 est historiquement impropre : mouvement multiforme, sans tête, mai 68 reste un mouvement complexe, faisceau de volontés, de convictions et de buts divers, bien plus caractérisé par l'inorganisation et la spontanéité parfois gratuite, parfois simpliste, que par l'existence d'un programme unique et fédérateur. La réduction d'un fait (de faits, ceux de mai 68) à une donnée simple (ici : le programme "à bas l'autorité) est un des critères qui caractérisent le mythe.
   Seconde remarque : nous ne dénigrons pas la famille, l'éducation, la vie en société ou le travail. Ceci dit, il reste que ces contextes peuvent tout à fait être des facteurs d'aliénation. Le poids psychologique d'une éducation, d'une famille sont omniprésents. Nous croyons qu'un discours nuancé est possible : de bonnes choses (la solidarité familiale, l'amour filial, les points positifs d'une éducation) côtoient souvent  les défauts qui en fait leur sont intrinsèquement liées (la culpabilisation parentale, le chantage affectif, les limites des représentations parentales... etc.). Bien sûr, le travail ou la vie en société peut tout à fait être aliénante, et ce sera sans doute toujours le cas. Je ne développe pas ici ce thème, par souci de concision.

"L’amour de la patrie, la fidélité à la France, à son drapeau, la gratitude vis-à-vis de ceux qui ses sont battus pour elle, c’est fini !"

  Ici aussi nous pourrions nuancer le propos. Refuser toute justification à la guerre, est-ce manquer de gratitude ? Nous reviendrons sur le thème du rapport du souvenir et de la dette envers les générations passées dans les discours de Nicolas Sarkozy. Relevons simplement pour l'instant que nous pouvons nous interroger sur la définition des personnes visées, à qui Nicolas Sarkozy prête ces propos ou ces pensées : qui sont-ils ? De quels soixante-huitards s'agit-il ? Je ne crois pas que ce soit de la mauvaise foi de poser la question. Cela peut sembler gratuit pour certains, mais c'est bien le principe du mythe : il semble aller de soi. Il semble aller de soi que "les soixantes-huitards" pensaient ainsi. Mais dans les faits, lesquels ? Il y en a eu certainement, mais il y a eu mille façons de vivre mai 68 (c'est une image : il y en eut beaucoup plus). Alors dans quelles proportions ces représentations rapportées par le candidat de l'UMP ont-elles été partagées ? Quelles ont été leurs conséquences ? Comment les mesurer ? Cela ne va pas de soi. C'est le propre du mythe justement de faire naître le sentiment d'évidence simple là où le réel est complexe et brouillé.

 "La politesse, la courtoisie, le respect pour la personne âgée, pour la femme ! C'est fini ! "

   Pour gagner un peu de place, mais sans trahir le texte croyons-nous, nous avons retiré quelques lignes du discours, moins significatives pour notre démonstration. Nous renvoyons le lecteur sceptique à la source. Ces précautions prises, nous revenons sur le fait que nous avons montré, quelques lignes plus haut, que ce passage concerne bien mai 68. En outre, la rhétorique nous conforte dans ce lien, par la répétition en début ("A bas l'autorité !") et en fin de "vers" ("C'est fini !") d'expressions marquées : nous nous situons bien toujours dans le même thème, à savoir l'interprétation par Nicolas Sarkozy et son équipe de mai 68.

   Pourquoi autant de précautions ? Parce que relier mai 68 à la fin du respect pour la femme est un contresens éhonté. Le respect pour la personne âgée, passe encore, surtout si l'on peut comprendre : le respect pour l'autorité de la personne âgée. Mais pour la femme ? Par ce contresens, nous pensons que Nicolas Sarkozy nous livre un exemple particulièrement frappant de cette capacité du mythe à recueillir des amalgames, à faire fonction de fourre-tout.

   C'est bien un mai 68 mythifié, très éloigné des réalités que ce mois connut, que nous présente le candidat de l'UMP. Bouc-émissaire, il est responsable, le temps d'un discours peut-être seulement, de tous les maux.

   N'est-ce pas prêter plus d'importance à ces événements qu'ils n'en ont eue ? Ce "formidable mouvement d'inversion des valeurs" auquel "il est temps de dire non" est pour nous un fantôme. Et, même si nous nous étions donné comme principe de ne pas préjuger des intentions de Nicolas Sarkozy, nous ne croyons pas qu'il se soit adressé ici à l'intelligence de ses auditeurs.