Il y a beaucoup à dire sur ce discours du candidat de l'UMP.

 (http://www.u-m-p.org/site/index.php/ump/s_informer/discours/nicolas_sarkozy_a_perpignan)

   Quelques aspects nous semblent parmi les plus préoccupants : l'affirmation décomplexée de la légitimité de la morale dans le champ politique, une vision mythique de mai 68 et le thème du choc des civilisations, auquel cet article est consacré.

"Je souhaite qu’on ne puisse pas s’installer durablement en France sans se donner la peine d’écrire et de parler le Français.

Je souhaite qu’on ne puisse pas vivre en France sans respecter sa culture et ses valeurs. Ceux qui veulent soumettre leur femme, ceux qui veulent pratiquer la polygamie, l’excision ou le mariage forcé, ceux qui veulent imposer à leurs sœurs la loi des grands frères, ceux qui ne veulent pas que leur femme s’habille comme elle le souhaite ne sont pas les bienvenus sur le territoire de la République française. [...] Pour demeurer en France don doit aimer la France et au minimum la respecter. [...]

[à propos d'une Union Méditerranéenne] Il s’agit d’une perspective de civilisation. Il s’agit d’imposer le dialogue des civilisations là où le choc des civilisations menace toute la paix du monde."

  L'article sur la question du racisme en puissance des discours du candidat de l'UMP contiennent quelques pistes qui sont applicables à ces extraits.

   Nous reconnaissons à nouveau une structure du discours de Nicolas Sarkozy, consistant à énoncer des éléments avec lesquels il est difficile de ne pas être d'accord (condamnation de la violation des droits de la femme), mais avec une forme ou un choix des mots qui impliquent tacitement autre chose, cette fois beaucoup plus problématique.

   Ici, il s'agit principalement d'amalgames tout à fait susceptibles de nourrir un système de pensée raciste. L'accumulation d'éléments dessine les contours d'une image plus que caricaturale du musulman maghrébin ou africain.

   Si l'on se tourne vers la phrase précédente, ("Je souhaite qu’on ne puisse pas s’installer durablement en France sans se donner la peine d’écrire et de parler le Français") un autre biais apparaît. L'expression "sans se donner la peine" pose un vrai problème. Elle laisse imaginer des étrangers profiteurs, ingrats, bénéficiant des avantages de vivre en France tout en restant dans un espace linguistique clos, communautaire, alors qu'il suffirait de faire l'effort de se tourner vers la France pour en écrire et parler la langue. "Sans se donner la peine" implique "avoir les moyens de" et en même temps "ne pas faire l'effort de". On commence à voir quels problèmes pose l'expression. 

   Est-ce si facile d'apprendre à écrire si l'on est adulte, analphabète, qui plus est dans une situation difficile, socialement, financièrement ? Existe-t-il des immigrés qui ne se donnent pas "la peine d'écrire et de parler le Français" alors qu'ils en auraient les moyens ? Sans doute. Y en a-t-il pour lesquels l'apprentissage de la langue et plus encore de l'écriture constitue une difficulté réelle ? C'est certain. Combien inadéquate pour ceux-là, cette phrase de Nicolas Sarkozy.

   En réduisant la figure de l'étranger (en l'occurrence, tacitement, du maghrébin surtout, de l'africain en général) à son aspect le plus antipathique possible, cumulant toutes les caractéristiques les plus dérangeantes ou inacceptables, en réduisant les problèmes liés à l'immigration principalement et tacitement à la figure du musulman radical misogyne, le discours de Nicolas Sarkozy ne peut que conforter chez un raciste les caricatures qui alimentent sa phobie.

   Encore une fois, nous voulons bien admettre les bonnes intentions de Nicolas Sarkozy.

   Une dernière remarque : on peut ne pas parler le français entre soi. Que cela ne devienne pas un délit.

   "On respecte ses règles, c'est-à-dire qu'on n'est pas polygame, on ne pratique pas l'excision sur ses filles, on n'égorge pas le mouton dans son appartement"

   "Quand on voit toutes ces bonnes consciences expliquer qu'il faut régulariser tout le monde, à l'arrivée, on excite les pulsions racistes."

   Il y a malheureusement beaucoup de manières d'exciter les pulsions racistes. Nous croyons que Nicolas Sarkozy nous en a montré une hier.

   Epiméthée est un titan, le frère de Prométhée. Prométhée, littéralement le prévoyant, connaît ou devine les choses à l’avance, au contraire d'Epiméthée qui ne comprend les choses qu’ensuite. C’est Epiméthée qui crée les animaux à partir d’un nombre prédéfini de qualités, ne laissant quasiment rien pour l’homme. C’est lui qui, alors que son frère prudent l’a refusée, accueille Pandore.

    Peut-être d’abord pour le côté loser d’Epiméthée.

   Certainement pas en référence à Pandore l’étourdie, femme ambivalente dont l’image pourrait tout à fait nourrir la misogynie actuelle.

   Ayant suivi une formation d’historien, j’aime l’image de celui qui voit ensuite, avec le recul du temps, avec la distance paradoxale qui nous sépare de personnages ou de cultures par rapport auxquels nous sommes à la fois héritiers et étrangers. Epimethée est aussi sous cet angle celui qui attend que les choses surviennent pour les analyser ; il peut être alors vu comme celui qui travaille non sur des conjectures, mais sur le réel soumis à sa perception, au ras du sol, au plus près du document.

   En fait, j’ai choisi Epiméthée principalement en réaction à l’image de Prométhée et à ce qu’elle pouvait représenter transposée dans le milieu des sciences humaines (sans doute pas seulement là). La vision d’un être qui porte la lumière à des hommes inférieurs, qui sait tout d’avance, c’est-à-dire qui a une emprise intellectuelle totale sur la réalité, correspond parfois en partie à l’attitude de l’intellectuel qui, ayant développé un système de pensée, oublie ou occulte son caractère partiel pour étendre ses conclusions à presque tout, et voir dans les critiques ou dans les thèses contradictoires un manque de compréhension de son travail et non des éléments complémentaires à son discours.

   A mon sens, l’historien (ou l’anthropologue, etc.) n’énonce pas la connaissance, il propose une interprétation, et doit convaincre de sa validité forcément relative. Plutôt que d’expliquer le monde ou des faits considérés comme majeurs avec une certitude fascinante, je préfère celui qui admet qu’il ne sait pas grand-chose, peut-être parce que c’est mon cas. Mais je crois aussi que ce pas grand-chose peut s’avérer fondamental, servir de levier efficient dans la réflexion.

   On comprend que l’usurpation du nom d’Epimethée est ici un détournement, qui sélectionne dans la figure du titan les traits qui m’interpellent le plus. Au final, Epimethée devient celui qui, une fois le discours prononcé, cherche non à le juger à l’aune d’un intellect puissant et dans le vrai (figure prométhéenne), mais à déceler les mythes qui peuvent l’alimenter, se situant ainsi en deçà de la discussion politique, en deçà du jugement de la question de la vérité, pour rejoindre celle des possibles et des interrogations sans réponse, mais pas forcément de ce fait inutiles. On voit qu'une autre forme de mythe se met sans doute en place ici, qui simplifie peut-être, esthétise la méthode employée dans ces pages.

   Les Promethée sont sans aucun doute nécessaires ; je n’ai ni les moyens ni l’envie de jouer ce rôle. Pointer les mythes, démythifier, lever le voile de cohérence ou de persuasion d’un discours pour créer une distance intriguée et sceptique, voilà qui ne pourra être, je crois, que bénéfique. Peut-être à la condition qu'on ne s’y arrête pas : que cet angle ne devienne pas un nouveau mythe de vérité.