Epiméthée est un titan, le frère de Prométhée. Prométhée, littéralement le prévoyant, connaît ou devine les choses à l’avance, au contraire d'Epiméthée qui ne comprend les choses qu’ensuite. C’est Epiméthée qui crée les animaux à partir d’un nombre prédéfini de qualités, ne laissant quasiment rien pour l’homme. C’est lui qui, alors que son frère prudent l’a refusée, accueille Pandore.

    Peut-être d’abord pour le côté loser d’Epiméthée.

   Certainement pas en référence à Pandore l’étourdie, femme ambivalente dont l’image pourrait tout à fait nourrir la misogynie actuelle.

   Ayant suivi une formation d’historien, j’aime l’image de celui qui voit ensuite, avec le recul du temps, avec la distance paradoxale qui nous sépare de personnages ou de cultures par rapport auxquels nous sommes à la fois héritiers et étrangers. Epimethée est aussi sous cet angle celui qui attend que les choses surviennent pour les analyser ; il peut être alors vu comme celui qui travaille non sur des conjectures, mais sur le réel soumis à sa perception, au ras du sol, au plus près du document.

   En fait, j’ai choisi Epiméthée principalement en réaction à l’image de Prométhée et à ce qu’elle pouvait représenter transposée dans le milieu des sciences humaines (sans doute pas seulement là). La vision d’un être qui porte la lumière à des hommes inférieurs, qui sait tout d’avance, c’est-à-dire qui a une emprise intellectuelle totale sur la réalité, correspond parfois en partie à l’attitude de l’intellectuel qui, ayant développé un système de pensée, oublie ou occulte son caractère partiel pour étendre ses conclusions à presque tout, et voir dans les critiques ou dans les thèses contradictoires un manque de compréhension de son travail et non des éléments complémentaires à son discours.

   A mon sens, l’historien (ou l’anthropologue, etc.) n’énonce pas la connaissance, il propose une interprétation, et doit convaincre de sa validité forcément relative. Plutôt que d’expliquer le monde ou des faits considérés comme majeurs avec une certitude fascinante, je préfère celui qui admet qu’il ne sait pas grand-chose, peut-être parce que c’est mon cas. Mais je crois aussi que ce pas grand-chose peut s’avérer fondamental, servir de levier efficient dans la réflexion.

   On comprend que l’usurpation du nom d’Epimethée est ici un détournement, qui sélectionne dans la figure du titan les traits qui m’interpellent le plus. Au final, Epimethée devient celui qui, une fois le discours prononcé, cherche non à le juger à l’aune d’un intellect puissant et dans le vrai (figure prométhéenne), mais à déceler les mythes qui peuvent l’alimenter, se situant ainsi en deçà de la discussion politique, en deçà du jugement de la question de la vérité, pour rejoindre celle des possibles et des interrogations sans réponse, mais pas forcément de ce fait inutiles. On voit qu'une autre forme de mythe se met sans doute en place ici, qui simplifie peut-être, esthétise la méthode employée dans ces pages.

   Les Promethée sont sans aucun doute nécessaires ; je n’ai ni les moyens ni l’envie de jouer ce rôle. Pointer les mythes, démythifier, lever le voile de cohérence ou de persuasion d’un discours pour créer une distance intriguée et sceptique, voilà qui ne pourra être, je crois, que bénéfique. Peut-être à la condition qu'on ne s’y arrête pas : que cet angle ne devienne pas un nouveau mythe de vérité.