Les aveugles guident les aveugles ou La chute des aveugles,
Bruegel l'Ancien, Naples, Museo Nazionale di Capodimonte

Pourquoi il ne faut pas élire M. Sarkozy

Le texte qui suit n'est issu d'aucun parti. Il évite volontairement de discuter du programme politique du candidat de l'UMP, pour aborder des points qui - nous le croyons - doivent inquiéter tout démocrate, de gauche comme de droite. Auteurs de cet article, nous nous considérons politiquement modérés ; nous avons voté Lionel Jospin en 2002 et François Bayrou en 2007.

Nicolas Sarkozy fait reculer les partis d'extrême-droite, mais progresser leurs idées. Faire baisser le vote FN est une intention louable ; hélas la stratégie de M. Sarkozy a été de changer le flacon, mais pas l'ivresse. Dorénavant, un électeur proche des idées frontistes peut voter pour un homme reprenant les mêmes thèmes - au moins partiellement - et qui contrairement à M. Le Pen a de fortes chances d'arriver au pouvoir. Parmi ces thèmes, l'identité nationale bien sûr, ou le nécessaire amour de la France pour y vivre (aimez-la ou quittez-la). S'y ajoutent, de manière tout aussi préoccupante, les nombreux amalgames¹, le choc des civilisations², l'immigration choisie et les expulsions brutales.

Nicolas Sarkozy ne respecte pas, dans les faits, la séparation des pouvoirs. Au cours de ces cinq dernières années, le candidat de l'UMP en a fait plusieurs fois la démonstration en intervenant au-delà de ses portefeuilles ministériels, à propos de l'éducation par exemple, ou, de manière plus frappante, par rapport à l'indépendance de la justice. Il y eut aussi la confusion généralisée entre le Ministre de l'Intérieur et le candidat à l'élection présidentielle, ce dernier utilisant les services (RG) de ce premier pour sa campagne³. Ses nombreuses accointances avec les propriétaires des grands groupes de presse ne sont pas rassurantes ; tout en refusant de faire un procès d'intentions à propos de sa connivence avec les journalistes, il faut tout de même relever certains faits troublants : le licenciement d'Alain Genestar⁴, le fameux coup de fil à M. Elkabach⁵, la non parution d'un livre déjà imprimé à 25 000 exemplaires⁶, les menaces proférées contre la rédaction de France 3⁷, etc.

Nicolas Sarkozy n'est pas un garant fiable de la liberté du peuple. Ses mesures, comme la généralisation des prélèvements ADN, la création d'un fichier échappant au contrôle de la justice et recensant tous les crimes et délits signalés dans les commissariats⁸, sont des moyens de surveillance extrêmement puissants dans les mains de l'État, et pas forcément pour le bien commun, surtout en l'absence de garantie crédible du maintien des libertés individuelles⁹. Et c'est de peu seulement que nous échappons (pour cette fois) à la carte d'identité électronique lisible à distance et sans que le détenteur ne puisse s'en rendre compte¹⁰. Le gouvernement auquel Nicolas Sarkozy appartenait encore il y a peu est sur le point de faire passer un décret demandant d'enregistrer toute l'activité des internautes¹¹.

Nicolas Sarkozy n'est pas, de facto, laïque. S'éloignant sensiblement de la loi de 1905¹², il n'hésite pas à se signer lors de cérémonies officielles, ce qui est inédit pour un représentant de l'État. Promoteur de l'intervention du religieux dans la vie publique, il le mêle aussi dans ses discours¹³. Partisan de la discrimination positive, il tend à fonder celle-ci sur la religion¹⁴.

Nicolas Sarkozy est prêt à transiger avec la vérité, en déformant volontairement les faits. Depuis que les forces de l'ordre doivent faire du chiffre, on sait que les plaintes baissent. Les statistiques officielles sont présentées à leur avantage, c'est à dire sans insister sur les violences aux personnes¹⁵. Lors des émeutes de novembre 2005, Nicolas Sarkozy a affirmé sans aucune preuve que les émeutiers étaient organisés et manipulés, ce qui a été aussitôt démenti par les RG¹⁶.

Nicolas Sarkozy n'est pas un homme de paix. Par ses propos violents ("racaille", "Kärcher"), sa politique du tout répressif et l'organisation d'opérations de police surdimensionnées et surmédiatisées, Nicolas Sarkozy a braqué les uns contre les autres ; aujourd'hui le moindre incident peut devenir le déclencheur d'émeutes (à la gare du Nord par exemple). Les forces de l'ordre sont de plus en plus puissantes et potentiellement¹⁷ belliqueuses : nouvelles recrues, nouvelles armes dont le but est de faire usage, fin de la proximité avec les citoyens. Et leur action paraît de plus en plus décomplexée : arrestations devant les écoles et arrestations punitives pour ceux qui résistent¹⁸, arrestations devant les restaurants du coeur¹⁹ ou déguisées en convocation à la préfecture²⁰, non intervention lorsque des manifestants se font agresser²¹.

Nicolas Sarkozy n'a pas une pensée humaniste. Lorsqu'il affirme que le suicide et la pédophilie sont génétiques²², Nicolas Sarkozy montre qu'il est capable d'avancer, contre le consensus scientifique²³, des idées anti-humanistes. Cela montre également le peu d'espoir qu'il a de réinsérer les criminels. Les prisons françaises déjà trop remplies ont été surpeuplées dans des conditions inhumaines à cause de ses politiques répressives. Sa loi sur le racolage passif a renvoyé les prostitué-e-s dans la quasi-clandestinité avec toute l'insécurité qui en résulte.

Si rien ne peut nous faire douter du profond respect du suffrage universel par Nicolas Sarkozy, de nombreux faits et déclarations de ces cinq dernières années nous portent à croire qu'une fois élu, il remettra en cause des valeurs tout autant indispensables à la démocratie tels que la séparation des pouvoirs, la laïcité, la paix civile, l'humanisme ou la liberté, et ce quelles que louables soient ses intentions. C'est pourquoi nous croyons que la France court un vrai danger s'il est élu, et appelons à voter contre lui le 6 mai 2007.

_________________________________________________________________

    J'espère que le texte vous sera utile, pour convaincre ou être convaincu.

   Si vous voulez le diffuser, vous trouverez ici une version pdf : pourquoi il ne faut pas élire Nicolas Sarkozy

   De façon en partie pertinente, l'usage des deux premiers de ces mots par des candidats à la présidentielle a provoqué un débat. Le troisième moins. Rappelons à quelle occasion ils furent prononcés :

« Hystérie » fut prononcé à plusieurs reprises par Nicolas Sarkozy, pour qualifier la réaction de Ségolène Royal à ses propos sur son projet de ministère.

« Que devrais-je dire quand elle a dit ’“ignoble’” quand j’ai prononcé le mot ’’identité nationale’’ ? C’était pas une perte de nerfs ? J’ai même dit que c’était une forme d’hystérie. Voilà, il faut pas s’agacer dans une campagne électorale qu'il y ait des arguments qui s’échangent, tranquillement, voilà. Je pense respecter mes contradicteurs. C'est tout. »

   Il est vrai que la phrase de Nicolas Sarkozy n'est pas tout à fait exacte. Ce n'est pas l'expression identité nationale, mais le projet de réunion dans un ministère des questions de l'immigration et de l'identité nationale qui provoqua la réaction de la candidate du Parti Socialiste. C'est au sujet de ce glissement que Ségolène Royal, invitée du Grand Journal de Canal Plus, qualifia le candidat de l'UMP de menteur :

« Monsieur Sarkozy a menti et un menteur est-il apte à devenir président de la République ? »

source

   Quant au troisième mot, il fit référence à un nouveau slogan de François Bayrou, voulant incarner « un électrochoc tranquille » dans la vie politique française (cf. ici). En réponse, le secrétaire national du PS à l'égalité et au partenariat équitable, Faouzi Lamdaoui, pense que

« François Bayrou a bien besoin d'un électrochoc pour retrouver sa droite et sa gauche »

source

   L'hystérie est une névrose aggravée, dont les manifestations particulièrement violentes (convulsions, paralysies, crises pantomimiques) traduisent corporellement un conflit psychique. La gravité des symptômes, le flou qui entoure ce mot, la misogynie potentielle que recèlent son histoire et son étymologie rendent son utilisation particulièrement malheureuse, voire provocatrice. Il est regrettable que la réponse de Mme Royal ne se soit pas attachée à dénoncer cet aspect ; en ramenant les catégories vérité/mensonge à des critères strictement logiques, la candidate du PS a transformé une inexactitude, ou plutôt de la mauvaise foi, en mensonge : un procédé courant dans la vie politique devient ainsi l'occasion de qualifier quelqu'un de menteur.

   Quelles conséquences peuvent avoir une provocation et une exagération polémique ? Ou encore, pour reprendre l'épisode de l'électrochoc, une boutade politique que personne ne prendra au premier degré ?

   On pourrait n'y voir que des joutes superficielles d'un niveau peut-être regrettablement bas. Mais rapprochés d'autres expressions, insignifiantes à première vue, ou ayant provoqué un débat médiatique, ces mots suggèrent une autre manière de voir, cette fois plus préoccupante.

   L'utilisation des mots Kärcher, racaille, ou de l'expression « l'ordre des barbus » par le candidat de l'UMP pour désigner les islamistes français, d'autres expressions caricaturales auxquelles nous avons consacré quelques articles (par exemple : ici ou là) pourraient participer de ce glissement. Certains tabous, certaines précautions, une certaine hypocrisie politique semblent tomber, témoignant d'une relative brutalisation du champ politique. Pour plus d'authenticité, de vérité ? Pas forcément.

   On comprend bien l'intention médiatique de la provocation, peut-être même la volonté bien intentionnée de bousculer de vieilles façons de penser ou de parler. Encore une fois, intentions et conséquences potentielles ne sont pas liées.

   Que ce soit pour son obtention ou par son usage, le pouvoir entretient potentiellement des liens étroits avec une violence multiforme. C'est un long processus, encore incomplet, qui exonère la course au pouvoir et son exercice de violence, comme l'est le processus parallèle et tout aussi réversible de limitation de la violence dans la société.

   Une répression disproportionnée d'une manifestation, par exemple de pompiers, une mise en garde à vue abusive, celle d'une directrice de maternelle, une arrestation musclée sous des yeux d'enfants, une reconduite violente -parfois tragique- à la frontière : autant de formes de violence liées à l'exercice du pouvoir qui sont déjà avérées. D'autre part, la réactivité de la population à la violence verbale des politiques est un fait commun auquel se rattachent (en partie seulement) l'usage des mots racaille et Kärcher et les émeutes dans les banlieues.

   Pourquoi ces banalités ? Peut-être parce que la brutalisation du discours politique peut être vue comme le forçage de verrous qui contribuent à freiner la violence politique, entre les candidats, ou dans la société. Sous cet angle, l'obséquiosité du langage politique ne serait pas une hypocrisie inutile, mais un gage de non-violence : le degré supérieur de l'agressivité serait un durcissement du ton, l'insulte, et non une forme plus poussée de violence.

   De ce point de vue, l'atteinte, y compris seulement imagée, à l'intégrité physique d'un candidat peut être perçue comme la disparition d'une part de cette retenue. Ainsi préconiser un électrochoc à un homme politique, ou, plus insignifiant à première vue, la prédiction que Nicolas Sarkozy mettra « Ségo KO » dans une des chansons de soutien au candidat de l'UMP, en provenance de son site officiel n'est peut-être pas aussi anodin qu'il n'y paraît.

http://www.dailymotion.com/video/x1d0rw_sarko-oh-oh-chanson-pour-nicolas

   Si nous pouvons nous inquiéter des conséquences dans la société d'une brutalisation du discours politique, la perspective d'une violence entre hommes politiques semble moins proche.

Nous en sommes loin, il est vrai. N'est-ce pas justement un moment pertinent pour prendre conscience de cette possibilité ?

"L'usage de notre marque à des fins politiques et pour désigner une ligne politique en relation avec des sujets de société sensibles est en opposition avec les valeurs que souhaite véhiculer notre entreprise, façonnée par 70 ans d'Histoire."

"La société Kärcher sort aujourd'hui de sa discrétion car elle ne peut se reconnaître dans les propos et les amalgames récents auxquels est associé son nom."

C'est sur ce même sujet qu'a porté la critique du ministre délégué à la promotion de l'égalité des chances, Azouz Begag :

"Cela fait au moins 18 mois que je n'ai plus adressé la parole au ministre de l'Intérieur tout simplement parce que j'ai osé le sacrilège de dire en novembre 2005 que ce n'était pas bien de prononcer des mots tels que 'racaille' et de vouloir nettoyer les banlieues au Kärcher."

(France Info)

   Dans les deux cas, l'emploi inapproprié du mot kärcher est dénoncé. Pourquoi inapproprié ? Selon nous, une partie du vocabulaire employé par Nicolas Sarkozy participe d'une simplification du discours politique, qui devient préoccupante lorsqu'on la relie à d'autres observations (cf. article précédent), et dans une certaine mesure, d'une brutalisation du vocabulaire politique qui nous semble encore plus préoccupante.
  Encore sur France Info, François Fillion, conseiller politique de l'UMP, a réagi aux propos d'Azouz Begag :

"C'est un membre du gouvernement dont je n'ai jamais mesuré complètement la valeur ajoutée, pour être franc."

  On peut bien évidemment comprendre une certaine hostilité après le désaveu de M. Begag (qui s'est rapproché de François Bayrou, cf. par exemple ici), mais l'emploi de l'expression "valeur ajoutée" retient particulièrement notre attention. Ramener un ministre à une marchandise, au faible intérêt commercial qui plus est, participe selon nous de ce mouvement de trivialization du discours politique.

   Je n'ai pas la prétention d'avoir exposé au long de ces pages une étude historique valable d'un tel mouvement, qui nécessiterait en premier lieu une comparaison détaillée des discours des hommes politiques de la Ve République. C'est une piste qui est ici présentée, qui à mon sens mérite notre attention. Il va de soi qu'il serait simpliste de considérer Nicolas Sarkozy comme l'instigateur de cette évolution. Il s'agit seulement de montrer certains aspects et quelques mécanismes par lesquels il y contribue.