Epiméthée est un titan, le frère de Prométhée. Prométhée, littéralement le prévoyant, connaît ou devine les choses à l’avance, au contraire d'Epiméthée qui ne comprend les choses qu’ensuite. C’est Epiméthée qui crée les animaux à partir d’un nombre prédéfini de qualités, ne laissant quasiment rien pour l’homme. C’est lui qui, alors que son frère prudent l’a refusée, accueille Pandore.

    Peut-être d’abord pour le côté loser d’Epiméthée.

   Certainement pas en référence à Pandore l’étourdie, femme ambivalente dont l’image pourrait tout à fait nourrir la misogynie actuelle.

   Ayant suivi une formation d’historien, j’aime l’image de celui qui voit ensuite, avec le recul du temps, avec la distance paradoxale qui nous sépare de personnages ou de cultures par rapport auxquels nous sommes à la fois héritiers et étrangers. Epimethée est aussi sous cet angle celui qui attend que les choses surviennent pour les analyser ; il peut être alors vu comme celui qui travaille non sur des conjectures, mais sur le réel soumis à sa perception, au ras du sol, au plus près du document.

   En fait, j’ai choisi Epiméthée principalement en réaction à l’image de Prométhée et à ce qu’elle pouvait représenter transposée dans le milieu des sciences humaines (sans doute pas seulement là). La vision d’un être qui porte la lumière à des hommes inférieurs, qui sait tout d’avance, c’est-à-dire qui a une emprise intellectuelle totale sur la réalité, correspond parfois en partie à l’attitude de l’intellectuel qui, ayant développé un système de pensée, oublie ou occulte son caractère partiel pour étendre ses conclusions à presque tout, et voir dans les critiques ou dans les thèses contradictoires un manque de compréhension de son travail et non des éléments complémentaires à son discours.

   A mon sens, l’historien (ou l’anthropologue, etc.) n’énonce pas la connaissance, il propose une interprétation, et doit convaincre de sa validité forcément relative. Plutôt que d’expliquer le monde ou des faits considérés comme majeurs avec une certitude fascinante, je préfère celui qui admet qu’il ne sait pas grand-chose, peut-être parce que c’est mon cas. Mais je crois aussi que ce pas grand-chose peut s’avérer fondamental, servir de levier efficient dans la réflexion.

   On comprend que l’usurpation du nom d’Epimethée est ici un détournement, qui sélectionne dans la figure du titan les traits qui m’interpellent le plus. Au final, Epimethée devient celui qui, une fois le discours prononcé, cherche non à le juger à l’aune d’un intellect puissant et dans le vrai (figure prométhéenne), mais à déceler les mythes qui peuvent l’alimenter, se situant ainsi en deçà de la discussion politique, en deçà du jugement de la question de la vérité, pour rejoindre celle des possibles et des interrogations sans réponse, mais pas forcément de ce fait inutiles. On voit qu'une autre forme de mythe se met sans doute en place ici, qui simplifie peut-être, esthétise la méthode employée dans ces pages.

   Les Promethée sont sans aucun doute nécessaires ; je n’ai ni les moyens ni l’envie de jouer ce rôle. Pointer les mythes, démythifier, lever le voile de cohérence ou de persuasion d’un discours pour créer une distance intriguée et sceptique, voilà qui ne pourra être, je crois, que bénéfique. Peut-être à la condition qu'on ne s’y arrête pas : que cet angle ne devienne pas un nouveau mythe de vérité.

   "On respecte ses règles, c'est-à-dire qu'on n'est pas polygame, on ne pratique pas l'excision sur ses filles, on n'égorge pas le mouton dans son appartement"

   "Quand on voit toutes ces bonnes consciences expliquer qu'il faut régulariser tout le monde, à l'arrivée, on excite les pulsions racistes."

   Il y a malheureusement beaucoup de manières d'exciter les pulsions racistes. Nous croyons que Nicolas Sarkozy nous en a montré une hier.

   Il y a beaucoup à dire sur ce discours du candidat de l'UMP.

 (http://www.u-m-p.org/site/index.php/ump/s_informer/discours/nicolas_sarkozy_a_perpignan)

   Quelques aspects nous semblent parmi les plus préoccupants : l'affirmation décomplexée de la légitimité de la morale dans le champ politique, une vision mythique de mai 68 et le thème du choc des civilisations, auquel cet article est consacré.

"Je souhaite qu’on ne puisse pas s’installer durablement en France sans se donner la peine d’écrire et de parler le Français.

Je souhaite qu’on ne puisse pas vivre en France sans respecter sa culture et ses valeurs. Ceux qui veulent soumettre leur femme, ceux qui veulent pratiquer la polygamie, l’excision ou le mariage forcé, ceux qui veulent imposer à leurs sœurs la loi des grands frères, ceux qui ne veulent pas que leur femme s’habille comme elle le souhaite ne sont pas les bienvenus sur le territoire de la République française. [...] Pour demeurer en France don doit aimer la France et au minimum la respecter. [...]

[à propos d'une Union Méditerranéenne] Il s’agit d’une perspective de civilisation. Il s’agit d’imposer le dialogue des civilisations là où le choc des civilisations menace toute la paix du monde."

  L'article sur la question du racisme en puissance des discours du candidat de l'UMP contiennent quelques pistes qui sont applicables à ces extraits.

   Nous reconnaissons à nouveau une structure du discours de Nicolas Sarkozy, consistant à énoncer des éléments avec lesquels il est difficile de ne pas être d'accord (condamnation de la violation des droits de la femme), mais avec une forme ou un choix des mots qui impliquent tacitement autre chose, cette fois beaucoup plus problématique.

   Ici, il s'agit principalement d'amalgames tout à fait susceptibles de nourrir un système de pensée raciste. L'accumulation d'éléments dessine les contours d'une image plus que caricaturale du musulman maghrébin ou africain.

   Si l'on se tourne vers la phrase précédente, ("Je souhaite qu’on ne puisse pas s’installer durablement en France sans se donner la peine d’écrire et de parler le Français") un autre biais apparaît. L'expression "sans se donner la peine" pose un vrai problème. Elle laisse imaginer des étrangers profiteurs, ingrats, bénéficiant des avantages de vivre en France tout en restant dans un espace linguistique clos, communautaire, alors qu'il suffirait de faire l'effort de se tourner vers la France pour en écrire et parler la langue. "Sans se donner la peine" implique "avoir les moyens de" et en même temps "ne pas faire l'effort de". On commence à voir quels problèmes pose l'expression. 

   Est-ce si facile d'apprendre à écrire si l'on est adulte, analphabète, qui plus est dans une situation difficile, socialement, financièrement ? Existe-t-il des immigrés qui ne se donnent pas "la peine d'écrire et de parler le Français" alors qu'ils en auraient les moyens ? Sans doute. Y en a-t-il pour lesquels l'apprentissage de la langue et plus encore de l'écriture constitue une difficulté réelle ? C'est certain. Combien inadéquate pour ceux-là, cette phrase de Nicolas Sarkozy.

   En réduisant la figure de l'étranger (en l'occurrence, tacitement, du maghrébin surtout, de l'africain en général) à son aspect le plus antipathique possible, cumulant toutes les caractéristiques les plus dérangeantes ou inacceptables, en réduisant les problèmes liés à l'immigration principalement et tacitement à la figure du musulman radical misogyne, le discours de Nicolas Sarkozy ne peut que conforter chez un raciste les caricatures qui alimentent sa phobie.

   Encore une fois, nous voulons bien admettre les bonnes intentions de Nicolas Sarkozy.

   Une dernière remarque : on peut ne pas parler le français entre soi. Que cela ne devienne pas un délit.

   Ici, nous sortirons un peu de notre ligne directrice (réfléchir aux conséquences volontaires ou involontaires, conscientes ou inconscientes du discours du candidat de l'UMP), pour nous orienter vers un thème régulièrement abordé dans ces lignes, celui du mythe, au sens large, tel que défini dans l'article suivant : la Turquie et le spectre faux mais dangereux du choc des civilisations

   Le discours du 23 février du candidat de l'UMP met en avant selon nous une vision tout à fait mythologique de mai 68. L'étude de quelques passages permettra de montrer certaines caractéristiques du mythe, quel rôle ce dernier peut remplir. D'abord les extraits concernés :

"L’autorité ? Un mot qui vous fait immédiatement soupçonner de préparer rien moins qu'un Etat policier, un mot qui fait de vous un homme prêt à attenter aux libertés publiques.
Mai 68 est hélas passé par là.
A bas l’autorité ! C’était cela le programme de mai 68.
A bas l’autorité ! Le moment était venu de vivre sans contrainte et de jouir sans entrave.
A bas l’autorité ! C’était, prétendaient-ils, la condition de la libération de l’homme aliéné par le travail, par la vie en société, par l’économie, par son éducation et même par sa famille.

A bas l’autorité ! Cela voulait dire :

L’obéissance de l’enfant à ses parents, c’est fini ! Démodé !
La supériorité du maître sur l’élève, c’est fini ! Ringard !
La soumission à la loi, c’est fini ! Dépassé !
[...]

L’amour de la patrie, la fidélité à la France, à son drapeau, la gratitude vis-à-vis de ceux qui ses sont battus pour elle, c’est fini !
[...]

La politesse, la courtoisie, le respect pour la personne âgée, pour la femme ! C'est fini !

A bas l’autorité ! Cela voulait dire :
Désormais tout se vaut.
Le bien comme le mal, la grandeur comme la bassesse, le vrai comme le faux, le beau comme le laid.
Tout se vaut :
La parole de l’élève vaut celle de l’instituteur.
Une émission de variétés vaut une pièce de Racine.
L’intérêt particulier vaut l’intérêt général.
Le délinquant vaut la victime.
La loi des bandes vaut celle de la République.
Le non travail vaut autant que le travail.

Et bien je suis venu à Perpignan pour vous dire qu'il est temps de dire non à ce formidable mouvement d'inversion des valeurs.
D'ailleurs, on voit où cela nous a menés.
Quand tout se vaut, plus rien ne vaut rien."

   Encore une fois, nous ne ferons pas un commentaire complet de l'extrait. Nous nous limiterons au minimum, qui pour nous sera de montrer la pertinence, le rôle d'un mai 68 mythifié dans le discours de Nicolas Sarkozy : on y verra surtout la capacité du mythe à devenir un réceptacle capable d'accueillir des éléments bigarrés qui ne sont pas forcément liés à ce à quoi le mythe fait référence (plus simplement : le caractère fourre-tout du mythe) ; par là, le mythe peut déformer l'interprétation de faits (ici les événements de mai 1968) pour leur faire parler du présent. Autrement dit, pratiquer l'anachronisme inconscient ou utiliser l'histoire, territoire des interprétations (mais qui ne se valent pas toutes), au service d'une idéologie. Pas toujours pour le mieux de la discipline historique.

   Reprenons le texte :

  Le premier paragraphe nous permet d'inférer que la suite du discours concernera l'interprétation que Nicolas Sarkozy fait de mai 68

"L’autorité ? Un mot qui vous fait immédiatement soupçonner de préparer rien moins qu'un Etat policier, un mot qui fait de vous un homme prêt à attenter aux libertés publiques.
Mai 68 est hélas passé par là.
A bas l’autorité ! C’était cela le programme de mai 68.
A bas l’autorité ! Le moment était venu de vivre sans contrainte et de jouir sans entrave.
A bas l’autorité ! C’était, prétendaient-ils, la condition de la libération de l’homme aliéné par le travail, par la vie en société, par l’économie, par son éducation et même par sa famille.
A bas l’autorité ! Cela voulait dire : ... "

   C'est bien un développement de la vision de mai 68 de Nicolas Sarkozy qui suivra donc directement. Nous avançons des évidences, mais on verra par la suite l'importance d'un suivi précis des propos.
   Deux remarques sur ces propos : parler d'un "programme" pour les événements (nous insistons sur le pluriel) de mai 68 est historiquement impropre : mouvement multiforme, sans tête, mai 68 reste un mouvement complexe, faisceau de volontés, de convictions et de buts divers, bien plus caractérisé par l'inorganisation et la spontanéité parfois gratuite, parfois simpliste, que par l'existence d'un programme unique et fédérateur. La réduction d'un fait (de faits, ceux de mai 68) à une donnée simple (ici : le programme "à bas l'autorité) est un des critères qui caractérisent le mythe.
   Seconde remarque : nous ne dénigrons pas la famille, l'éducation, la vie en société ou le travail. Ceci dit, il reste que ces contextes peuvent tout à fait être des facteurs d'aliénation. Le poids psychologique d'une éducation, d'une famille sont omniprésents. Nous croyons qu'un discours nuancé est possible : de bonnes choses (la solidarité familiale, l'amour filial, les points positifs d'une éducation) côtoient souvent  les défauts qui en fait leur sont intrinsèquement liées (la culpabilisation parentale, le chantage affectif, les limites des représentations parentales... etc.). Bien sûr, le travail ou la vie en société peut tout à fait être aliénante, et ce sera sans doute toujours le cas. Je ne développe pas ici ce thème, par souci de concision.

"L’amour de la patrie, la fidélité à la France, à son drapeau, la gratitude vis-à-vis de ceux qui ses sont battus pour elle, c’est fini !"

  Ici aussi nous pourrions nuancer le propos. Refuser toute justification à la guerre, est-ce manquer de gratitude ? Nous reviendrons sur le thème du rapport du souvenir et de la dette envers les générations passées dans les discours de Nicolas Sarkozy. Relevons simplement pour l'instant que nous pouvons nous interroger sur la définition des personnes visées, à qui Nicolas Sarkozy prête ces propos ou ces pensées : qui sont-ils ? De quels soixante-huitards s'agit-il ? Je ne crois pas que ce soit de la mauvaise foi de poser la question. Cela peut sembler gratuit pour certains, mais c'est bien le principe du mythe : il semble aller de soi. Il semble aller de soi que "les soixantes-huitards" pensaient ainsi. Mais dans les faits, lesquels ? Il y en a eu certainement, mais il y a eu mille façons de vivre mai 68 (c'est une image : il y en eut beaucoup plus). Alors dans quelles proportions ces représentations rapportées par le candidat de l'UMP ont-elles été partagées ? Quelles ont été leurs conséquences ? Comment les mesurer ? Cela ne va pas de soi. C'est le propre du mythe justement de faire naître le sentiment d'évidence simple là où le réel est complexe et brouillé.

 "La politesse, la courtoisie, le respect pour la personne âgée, pour la femme ! C'est fini ! "

   Pour gagner un peu de place, mais sans trahir le texte croyons-nous, nous avons retiré quelques lignes du discours, moins significatives pour notre démonstration. Nous renvoyons le lecteur sceptique à la source. Ces précautions prises, nous revenons sur le fait que nous avons montré, quelques lignes plus haut, que ce passage concerne bien mai 68. En outre, la rhétorique nous conforte dans ce lien, par la répétition en début ("A bas l'autorité !") et en fin de "vers" ("C'est fini !") d'expressions marquées : nous nous situons bien toujours dans le même thème, à savoir l'interprétation par Nicolas Sarkozy et son équipe de mai 68.

   Pourquoi autant de précautions ? Parce que relier mai 68 à la fin du respect pour la femme est un contresens éhonté. Le respect pour la personne âgée, passe encore, surtout si l'on peut comprendre : le respect pour l'autorité de la personne âgée. Mais pour la femme ? Par ce contresens, nous pensons que Nicolas Sarkozy nous livre un exemple particulièrement frappant de cette capacité du mythe à recueillir des amalgames, à faire fonction de fourre-tout.

   C'est bien un mai 68 mythifié, très éloigné des réalités que ce mois connut, que nous présente le candidat de l'UMP. Bouc-émissaire, il est responsable, le temps d'un discours peut-être seulement, de tous les maux.

   N'est-ce pas prêter plus d'importance à ces événements qu'ils n'en ont eue ? Ce "formidable mouvement d'inversion des valeurs" auquel "il est temps de dire non" est pour nous un fantôme. Et, même si nous nous étions donné comme principe de ne pas préjuger des intentions de Nicolas Sarkozy, nous ne croyons pas qu'il se soit adressé ici à l'intelligence de ses auditeurs.